A vállalkozók is ellenzik az adócsökkentést, inkább segítenék az önkormányzatokat

Ki hallott már olyat, hogy az emberek tiltakoznának az adócsökkentés ellen? Orbán Viktornak ezt is sikerült megvalósítania. A helyi iparűzési adó lefelezését még a könnyítés által érintett vállalkozók sem tartják jó ötletnek.

2020. december 21. 19:11

A vállalkozók is ellenzik az adócsökkentést, inkább segítenék az önkormányzatokat

Orbán Viktor szombaton új gazdasági intézkedéseket jelentett be, amelyeknek célja hivatalosan a járvány okozta válság kezelése – sokan azonban inkább a kormánypártok politikai érdekeit vélik felfedezni a bejelentés mögött. A kis- és középvállalkozások iparűzési adójának felére csökkentése ugyanis a magyar nagyvárosok számára súlyos bevételkiesést fog jelenteni.

A lépés ellen a legnagyobb települések polgármesterei is tiltakozásba kezdtek, közös nyilatkozatban fejezték ki aggodalmukat az önkormányzatok anyagi ellehetetlenítése miatt. Azonban nem csak a városvezetők érzik úgy, hogy helytelen döntést hozott a miniszterelnök, de még azok is, akik számára az intézkedések elsőre kedvezőnek tűnnek.

Egy szegedi Facebook csoportban egy helyi vállalkozó rögtön jelezte, hogy ő akkor is be akarja fizetni az adó teljes összegét, ha nem kötelező – így segítene szeretett városának:

„Szegedi kisvállalkozó vagyok. Az iparűzési adó csökkentés érint. Az ezáltal itt maradt összeget szeretném valamilyen módon mégis odaadni a városnak. Ha van más a csoportban, aki ugyanebben a cipőben jár és jutott már valamire, köszönettel várom az ötleteket, lehetőségeket.

Kérem szépen, hogy csak az szóljon hozzá, akinek építő jellegű elképzelése van. Nagyon köszönöm!”

Bejegyzésére többen is úgy reagáltak, követni szeretnék a példáját, ha a város lehetővé teszi számukra, akkor befizetik a teljes összeget.

De nem csak Szegeden látszik az elégedetlenség. A Facebook egyik legnagyobb, kis- és középvállalkozók országos fórumaként működő csoportjában cégvezetők fejtették ki a véleményüket az általuk fizetendő helyi adó csökkentéséről. A hozzászólók többsége nem értett egyet a lépéssel, nagy részük többé-kevésbé hasonló módon érvelt az iparűzési adó mértékének fenntartása mellett.

A vállalkozók szerint az önkormányzatok értékes feladatokat látnak el, amihez szükségük van az iparűzési adóból származó bevételekre.

„Az önkormányzatok az iparűzési adót az adott önkormányzati egység fejlesztésére fordítják. Mind például kátyúzás, az élettér fejlesztése, óvodák/iskolák épületének javítása, stb. Ilyenre nagyon szívesen adok pénzt, mert nekem is érdekem, hogy igényes környezetben éljek.

Amelyik vállalkozó bajban van, azt nem ez az összeg fogja megmenteni. A vállalkozók szempontjából az iparűzési adó csökkentése szakmailag nem igazi segítség.”

* * *

„Érdemes lenne az általad leírtakat újra gondolni. Mit nyersz te, mint vállalkozó az iparűzési adó megfelezésével, és mit vesztesz, mint helyi polgár, ha egy sor megszokott (adófizetői és állampolgári jogon járó) szolgáltatástó elesel. A válasz meglepően triviális.”

* * *

„Egy százalék az IPA a legtöbb helyen. Ezt elvették az önkormányzattól.

A cégem a 13. kerületben van. Én nem bántam volna, ha nem veszik el, (cserébe kialakítanak egy 100 fős ellenőr csapatot aki egész nap figyeli azokat, akik nem szedik fel a kutyaszart a kutyájuk után - mivel újlipót ocsmányabb ilyen téren, mint egy elhanyagolt futtató – például, de bármilyen más fejlesztésre vagy karbantartásra költhetnék)”

Csak nézzük meg, hogy az IPA mellett mennyi TAO-t, járulékot és egyéb dolgot fizetünk a költségvetésnek folyamatosan, és NÁLUNK A LEGMAGASABB a Földön az ÁFA (Argentínában van egy 28 százalékos áfakulcs a telkomra, vízre, áramra és Indiában van egy 28 százalékos áfakulcs az ottani viszonylatban luxus-, de legalábbis jóléti termékekre, mint autó, kerámia csempe, cigi, jaht, stb).

Na és akkor pont az IPÁhoz kellett nyúlni, persze.”

* * *

„A HIPA-ból az önkormányzatok helyben biztosítanak szolgáltatásokat: bölcsődét, óvodát, útfelújítást, szemétszállítást meg helyi segélyeket.

A fizetendő HIPA maximalizálva van, az éves bevétel két százalékában, aminek a csökkentésére ráadásul vannak lehetőségek. Mivel a HIPA árbevétel alapú, ezért ez nem valódi segítség a bajba jutott vállalkozásoknak. Ellenben az önkormányzat oldaláról ez a döntés az önkormányzat bevételének jelentős részét, akár több mint a felét elveszi. Persze, néhány százalékot biztos lehet még lefaragni racionalizálással, költségcsökkentéssel, de ennyit biztosan nem. Ezekre a költségekre most csak akkor lesz pénz, ha vagyonelemeket értékesítenek vagy hitelt vesznek fel.

A HIPA-n spórolni nem jó irány.

Én utána fogok annak járni, hogy ha az eredeti HIPA összeget fizetem az önkormányzatnak (tehát túlfizetésbe kerülök), akkor azt fel tudja-e használni az önkormányzat. Ha igen, én a teljes HIPA-t fogom fizetni, mert az én érdekem is az, hogy az önkormányzatnak legyen pénze.”

* * *

Sokan felvetették azt is, hogy az adócsökkentés a vállalkozásoknak nem nyújt valódi segítséget – hiszen sokkal több pénzt fizetnek be más formában a központi költségvetésbe.

„Rendkívül elhibázott lépésnek tartom az iparűzési adó felezését, Ez az adó eltörpül a többi, az államkasszába befizetendő összeg mellett, miközben ez az egyetlen adó, amit a közvetlen környezeted működtetésére fordítanak. Ha van gyereked, gondolj a bölcsire, óvodára, ha nincs, akkor elég a kuty@szar feltakarítására, vagy a tömegközlekedés működtetésére gondolnod.”

* * *

„A mi szektorunk beállt a lápba (vendéglátás) mint a gerely, az intézkedés a szektornak körülbelül halottnak a csók. Az önkormányzatok achillesét vágja el ez szerintem, de nem vagyok közgazdász.”

* * *

„Alapvetően látszatintézkedés, a legtöbb kkv-nak az IPA nem oszt nem szoroz...”

* * *

„Ez nálunk (nagyságrendileg) így néz ki: körülbelül 60 milliós árbevétel mellé jön, körülbelül 600e HIPA éves szinten. Az hogy most ez 300e lesz az cseppben a tenger, cserébe viszont semmit nem segít a munkavállalókon és még csődbe is viszi az önkormányzatokat. Szerintem egyszerűen szuper döntés volt, ennél többre már nincs is szükség, a válság és a vírus is le van győzve!”

* * *

„Könyvelőként mondom, hogy pont semmi értelme nem volt. 1, azaz egy százalék kedvezményt kaptunk egy alapvetően forgalomhoz kötött adóból... Köszönjük. A cél a munkahelyek megtartása, akkor illett volna egy olyan adónemből kedvezményt adni, ami a foglalkoztatáshoz kapcsolódik (szociális hozzájárulás, szakképzési hozzájárulás, kisvállalati adó). A gond ezekkel csak az, hogy ezek a központi költségvetés bevételei, amik kellenek a stadionokra, mármint védekezésre... Nesze semmi fogd meg jól az egész.”

* * *

„Nekem ez az adó az, amit fejfájás és foghúzás nélkül, dalolva fizetem. Tudom, hogy mire megy, azt is tudom, hogy a településünk (cég székhelye egyben a szülőfalum is) fejlődése és fennmaradásának segít, mint szinte egyetlen bevételi forrás. Inkább a TAO-t vagy a Szochot csökkentenék a felére, annak legalább látható eredménye lenne. Szerintem azt a céget össze kell csukni és abbahagyni, amelyiknek egy iparűzési adó befizetése problémát jelent.”

* * *

Voltak, akik pedig az intézkedés mögött felsejlő politikai szándékot kritizálták. Szerintük a kormánynak más adónemek mértékét kellene csökkentenie és kevesebbet is költhetne focira.

„De a TAO-t fel kell tölteni, a KATA-t be kell fizetni. Ez csak egy aljas húzás a nem fideszes polgármesterek renoméjának tönkretételére. Hogy közhellyel éljek tipikusan nem a szeretet hatalma, hanem a hatalom szeretete mozgatta döntés, de mit is várnánk el ezektől a srácoktól mást.”

* * *

„Helyes döntés volt. Inkább költsük a pénzt stadionokra, mint a lakó környezetünkre. A nemzeti konzultáció is hasznosabb, a sorosozast is szívesebben olvasom óriás plakatokrol. Bölcs vezérünk ismét ratapintott a fő problémára”

* * *

„Erről nem lehet politikamentesen véleményt alkotni. Egy adó bevezetése, eltörlése vagy módosítása mindenképpen politikai döntés! Egyébként pedig úgy csökkenteni egy adót, hogy a nehéz helyzetbe került vállalkozásoknak lényegében nem segít, közben az önkormányzatok bevételét lényegesen csökkenti, nem látszik okos döntésnek. Sőt. Csak egy logikus olvasata van: szándékosan övön alul ütni egyet az önkormányzatokba”

* * *

„A fentebbi hozzászólásokat igazolom. Eddig sem volt pénz az önkormányzatunknál. Aztán elvontak 119 milliót a "védekezés" jegyében. Most meg elveszik a fő bevételünk felét. Nem tudom, hogy fogjuk túlélni a következő évet. Ahogy írták: majd nem lesz világítás, majd nem lesz kátyúzás, fametszés, járda építés, takarítás, fűnyírás, stb.

A másik oldalát nézed, akkor viszont nem segítség. Az iparűzési bevétel alapú - ha szar éved volt a Korona miatt, akkor a bevételed is kevesebb, ergó kevesebbet kell fizetned. A valós segítség az az lett volna, ha szochot, Katát, Áfa-t, Szja-t csökkent, az segítség lett volna!”

* * *

„Ez kiszúrás az önkormányzatokkal és nem érinti például a focira feleslegesen költött TAO-pénzeket, a túlárazott közbeszerzéseket, tehát semmi lényegeset.

Egyébként nálunk a Közgyűlés ellenzéki lett, fideszes polgármesterrel és éppen ma posztolt az ellenzéki frakcióvezető, hogy 1 MRD megtakarítást értek el addig, hogy megszüntették a mutyizást.

Hosszabb távon annyiban lehet jó ez a lépés, ha az önkormányzatok valahogy megpróbálnak a saját lábukra állni (például nyereséges önkormányzati cégekkel) és akkor nem lesznek kiszolgáltatva bármilyen kormánynak.”

A Facebookon megszólaló vállalkozók véleményét legjobban talán ez a hozzászólás foglalja össze:

„Tragikomédia Ez a gazdasági akciótervnek csúfolt valami. A kkv-kat magukra hagyták, de legalább az önkormányzatokat sikerül kivégezni.”